推翻殷商残暴统治的周武王姬发，到底活了多少岁?

一、九十三岁。这一说从汉代以来流传很广，有不少信从者。

成书于西汉，由戴圣编纂的《礼记》,其中的《文王世子》一篇说：“文王九十七乃终，武王九十三而终。”

东汉时，王充在《论衡·气寿篇》中也说：“文王九十七而薨，武王九十三而崩。”古代诸侯之死称“薨”,帝王之死称“崩”。文王死时，还是商朝的诸侯，到武王才真正取得了天下的统治权，故二人死时的称谓有别。

王充还说得头头是道：“人年以百为寿，……圣人禀和气，故年命得正数。”他的意思很明显，文王、武王是圣人，所以年龄都在百岁左右。

此后，郑玄、王肃作《尚书注》,皇甫谧撰《帝王世纪》,都信从武王崩年九十三之说。

二、五十四岁。

南宋罗泌在《路史·发挥》卷四、金履祥在《通鉴前编》卷六中都引《竹书纪年》说：“武王年五十四。”

清代学者朱右曾编《汲冢纪年存真》,近代学者王国维作《古本竹书纪年辑校》,都认为此说是可靠的。

三、四十五岁。

梁陶弘景作《真诰》,卷十五提到“武王发”,注解说：“文王之子周武王也”,接着便引《竹书》云：“年四十五”。

上述第一说出于儒家正统，自宋代以来不断有人提出怀疑。其主要理由是，武王逝世时他的长子成王年龄尚幼，不能继承王位，只好由周公出来摄政。待到七年之后，成王长大成人，周公才还政于成王。

《淮南子·要略》记：“武王立三年而崩，成王在襁褓之中”;《史记·鲁世家》也载：“武王既崩，成王少，在襁褓之中。”

这就是说，武王九十三岁去世，长子成王还是一个怀抱的婴儿。这怎么能合乎情理呢?

故罗泌在《路史·梦龄妄》一文中责难道：武王岂有九十之年不见子嗣，而“逾于衰耄”才开始生育之理，于此可见“汉儒之妄”。

还有一种说法，成王当时虽幼，不一定在福褓，应是十岁或十三岁。东汉时卫宏、郑玄、许慎等人都主此说。

但这也难以令人信服。金履祥在《资治通鉴纲目前编》中辩驳说：如其言，则武王八十一而生长子成王，此后还要生成王之弟唐叔虞等，“人情事理所必不然也”。

清代学者崔述在《丰镐考信录》卷四中也提出质疑：若是这样，武王必须年六十余而始娶夫人邑姜，八十余才生第一个儿子，“此岂近于情理哉”!

再看第二说，武王年寿一下子降了近四十岁，对于武王死时成王年幼的问题当然好解释得多了，因此信从者日见增多。

现代学者顾颉刚在《武王的死及甚年岁和纪元》(载《文史》第十八辑)一文中，认为此说可与《逸周书·度邑》相证。该篇记述武王在克股以后，曾经对周公说过这样的话：“发(武王名)之未生至于今六十年”,不久武王便去世了。

“六十年”是举其成数而言，从武王还未出生到克殷以后，其间约经过六十年，那么武王死时很可能是“五十多岁”,正与《路史》引《竹书纪年》“武王年五十四”相吻合。

但是，若按武王年寿五十四推算，武王死时成王仅十来岁，那宋武王也要到四十多岁才生第一个儿子，这从我国古代的一般生育情况来看，毕竟还嫌太大了。

再则，据《史记·管蔡世家》载，武王克股以后，大封同胞兄弟。而当时武王的两个小弟弟皆少，未得封。

古代男子二十岁举行加冠仪式而成为大人，所谓“二十冠而成人”(《盐铁论·未通》)。武王的两个弟弟因年“少”而不得受封，显然是不到二十岁。

如果武王年季五十四，其克殷、封兄弟在死前二年，也已有五十二岁，而他的两个胞弟还不到二十，其中一个必然更小。亲兄弟之间要相差三十四岁之多，这也是违背一般情理的。而况武王是老二，他上面还有个已故的大哥伯邑考。

鉴于上述分析，近来有的学者觉得，第三说要比第二说更接近于真实。武王终年四十五岁，那么他在三十余岁生成王，他与最小的弟弟相差二十多岁，一切就都顺顺当当的可以解释得通了。

而且第三说的提出者，离《竹书纪年》出土的晋朝时间很近，他所引的《竹书》自然比南宋人引的更为可靠。

不过，武王的年寿就如此之短，正当年富力强之时就丧生了吗?

《尚书·无逸》说：“文王受命惟中身，厥享国五十年。”所谓“中身”,是指一个人年岁之半。既然文王在“中身”即位，又当国王五十年，那么他活到九十多岁是极可能的。《孟子·公孙丑上》也说：“以文王之德，百年而后崩。”

武王之父文王活到近百岁，而他自己为什么只活了四十多岁呢?

况且，武王死时成王是否年幼也是个问题。有一只西周铜器《晋公簋》的铭文说：成王的弟弟唐叔虞“膺受大命，左右武王，……广司(治)四方，至于大廷”。既然唐叔虞曾经辅助武王“广治四方”,年龄肯定不会只有十几，他的哥哥成王应该更大。

看来，武王的年寿是九十三、五十四，还是四十五岁，尚需进一步地掌握史料，进行细致的辨析。