庞涓之死何以会众说纷纭，并且兵败自杀身亡？

对于古代著名军事家孙膑，我们并不陌生。有关孙膑的故事，亦有相关记载和故事在民间流传。特别是孙膑和庞涓两人之间的恩恩怨怨，更是经过后人编写后广为人知。不过，两人的故事虽大同小异，但对于庞涓之死至今还存在疑问，也有着不同的答案。最早关于孙膑和庞涓的详细记载，当属司马迁的《史记》。在《史记卷六十五·孙子吴起列传第五》中，司马迁讲到“孙膑尝与庞涓俱学兵法”，随后，庞涓陷害孙膑，给孙膑带来了巨大的身心伤害。后来，孙膑有幸逃脱。为复仇，孙膑最后将庞涓杀死于马陵道。尽管在《史记》中，孙膑和庞涓的描述亦是文字不多，但这不多的文字却包含了一个复仇的故事，从而也使得后人可以由此大做文章。

在《史记》中，庞涓是兵败而自杀身亡。“庞涓自知智穷兵败，乃自刭”。而在《战国策魏策二》中有关齐魏战于马陵的记载，则只有寥寥数语，“齐、魏战于马陵，齐大胜魏，杀太子申，覆十万之军。”其中，并没有讲到孙膑和庞涓的斗智斗勇，更没有谈到庞涓的自杀身亡。结合《史记》的记载，可见当时齐与魏确实发生了一场大规模的战争，结果是齐国大胜，魏国惨败。稍有不同的是，《史记》中是“虏魏太子申以归”，《战国策》中则是“杀太子申”。

看至此，我们不禁要问，到底是“俘虏”了太子申之后才将其杀死，还是在战斗中就将太子申给杀死了呢？在后来的一些史学记载中，如《资治通鉴》是基本上延续了《史记》的说法。《资治通鉴第二卷周纪二》中的记述和《史记》完全相同，庞涓是“自刭”，太子申是被“虏”。作为另一部史学著作《资治通鉴》，不可能不去分辨便匆匆写就，《资治通鉴》应该是借鉴了前人的史学资料得出这一结论的。

而对庞涓之死有不同看法的，其实是源于另一部史书《竹书纪年》。《竹书纪年》，相传为战国时魏国史官所作，亦称《汲冢纪年》，是一部于西晋咸宁五年（279年）被盗墓者所发现的编年体史书。这部史书的惊异之处是，它所纪录的史料与《史记》所描述的不单是内容不同，而且价值取向也是相异。据《竹书纪年》记载，梁惠王十七年，齐田忌败梁于桂陵，至二十七年十二月，齐田朌败梁于马陵。对此，唐代的司马贞在《史记索隐》中亦是依此做了批注。换而言之，与魏军在马陵大战的齐国主将是田朌而非田忌。既然主帅不是田忌，亦说明在马陵大战中，孙膑并没有参与其中。既然孙膑没有参与其中，《史记》中有关孙膑和庞涓在战争中的斗智斗勇也便是不存在的了。

仅仅以《竹书纪年》作为依据，不免显得有些单薄，也很难有说服力。或许，这也是后来《资治通鉴》依旧维持《史记》说法的一个原因吧。既然唐代的司马贞就有了相关质疑，相信后来的司马光也一定会看到。司马光并不同意司马贞的看法，也证明了司马光对此进行过考证。否则，司马光不会延续《史记》说法，甚至在文字描述上也近乎于雷同。

乃至到了后世，有关庞涓之死也演绎出的是不同版本。如《东周列国志》中庞涓是“引佩剑自刎其喉而绝”；在《孙庞斗志演义》中庞涓又是“被伏兵生擒活捉，送往魏国，落得个「七国分尸」的可耻下场”；《三十六计》中，则是“孙子弗息而击之桂陵，而擒庞涓”。这些都是明清之后的作品，有些还是小说，但众说纷纭，给出了庞涓或自杀或被俘的结局。之所以在明清出现这两种版本，与《竹书纪年》的影响不无关系。

《竹书纪年》这部书虽是晋朝时就整理好，可后经五代战乱散佚。到了明代嘉靖以后，又出现二卷本的所谓《竹书纪年》，被称为《今本竹书纪年》。《今本竹书纪年》历来被人们斥为元明时人之伪作，清代史学家姚振宗称：“作伪者乃郭人范钦也”。尽管如此，亦有人相信《今本竹书纪年》是真实可靠的。也正因为此，才会导致在明清时代出现庞涓两种不同的死法。

综上所述，齐魏在马陵之战是毋庸置疑的，而庞涓之死我们也在其他史料还无说服力之下，还是要认同《史记》中的记载，即兵败自杀身亡。倒是孙膑和庞涓在战斗中斗智斗勇的描述，还有待考证。正如鲁迅先生曾对《三国演义》中诸葛亮的描述评价是“状诸葛亮之智而近于妖”。同样，《史记》中对孙膑在战斗中智慧的描述，也让人会产生异议。

宋代洪迈在其所著《容斋随笔·孙膑减灶》中就说过:“孙膑胜庞涓之事，兵家以为奇谋，余独有疑焉。……皆深不可信，殆好事者为之而不精考耳。”洪迈的质疑并非毫无道理。按照司马迁的说法，齐军一开始便挖了十万个灶，正如洪迈所说，莫非当时士兵是一人一个灶？这是不切实际和不合乎常理的。有关“庞涓死于此树之下”的留言，亦是有些神乎其神。这倒很符合诸葛亮的作风，掐指一算，庞涓什么时候到此，又必然会在此树前停下来去举火把观看。也正是这些描述有不合常理之处，所以后来《三十六计》便没有如此写，其描述的计策则是：“请遣轻车西驰梁郊，以怒其气。分卒而从之，示之寡。”仅仅是“分开”行事，向对方示弱，却并无后面的减灶和留言之举。